Người bố dùng búa đ.ánh con t.ử vong ở Phú Thọ sẽ bị xử lý thế nào?

    Luật gia cho rằng, cơ quan điều tra cần x.ác minh, làm rõ hành vi cụ thể của hai bố con xô xát với nhau dẫn đến n.ạn nhân t.ử vong.

    Hiện trường vụ á.n m.ạng

    Hiện trường vụ á.n m.ạng

    Trước đó, như đã đưa tin, chiều ngày 1/5, anh Hà Văn Đính (SN 1987, trú tại xã Văn Luông, Tân Sơn, Phú Thọ) trở về nhà, sẵn uống r.ượu từ trước đã gây sự, cự cãi với ông Nguyễn Văn Huân (SN 1951, bố đẻ Đính, trú cùng địa phương).

    Khi thấy người bố đi lên giường nằm, Đính đã dùng búa đinh lao tới vụt vào đầu khiến ông Huân bị t.hương nhẹ. Sau đó, ông Huân đã giật lại chiếc búa đinh rồi đ.á.nh vỡ đầu Đính, khiến n.ạn gục tại chỗ và t.ử vong sau đó. 

    Trao đổi với PV, Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn Phòng Luật sư Chính Pháp - Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho rằng vụ việc con trai say r.ượu về nhà đ.á.nh bố đẻ, bị bố đ.á.nh lại t.ử vong là vụ việc hi hữu nhưng rất đau lòng về đạo nghĩa cha con.

    Bởi vậy, nhiều người cho rằng người con như vậy là "nghịch t.ử", bất hiếu nên bị cha đ.á.nh t.ử vong. Theo thông tin ban đầu thì "n.ạn nhân Đính say r.ượu nên đã về nhà dùng búa đ.á.nh bố mình là ông Huân tuy nhiên bị ông Huân giành được búa và đ.á.nh lại. Hậu quả khiến Đính t.ử vong".

    Với thông tin này thì chưa rõ được hành vi của ông Huân có cấu thành tội phạm hay không. Để xác định được trách nhiệm pháp lý của ông Huân thì cơ quan điều tra cần xác minh, làm rõ hành vi cụ thể của hai bố con khi vật lộn với nhau.

    Làm rõ tư thế và diễn biến hành vi, diễn biến tâm lý của ông Huân khi chống đỡ và đ.á.nh lại Đính để làm rõ việc sử dụng vũ lực, đ.á.nh lại Đính của ông Huân có thuộc trường hợp phòng vệ chính đá.ng hoặc các trường hợp khác loại trừ trách nhiệm hình sự hay không.

    Trong trường hợp kết quả xác minh cho thấy Đính đã dùng búa đ.á.nh ông Huân trước, ông Huân đã chống trả lại sự tấn công từ Đính, sau khi ông Huân giật được búa từ tay Đính thì Đính vẫn tấn công ông Huân.

    Lúc này, ông Huân đang bị t.hương tích, không còn cách nào khác buộc phải đ.á.nh trả lại Đính dẫn đến hậu quả Đính t.ử vong thì đây là trường hợp phòng vệ chính đá.ng. Hành vi của ông Huân trong trường hợp này là sử dụng vũ lực trong trường hợp pháp luật cho phép và trong giới hạn pháp luật cho phép.

    Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn Phòng Luật sư Chính Pháp - Đoàn Luật sư TP. Hà Nội

    Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn Phòng Luật sư Chính Pháp - Đoàn Luật sư TP. Hà Nội

    Còn trường hợp sau khi giằng giật được chiếc búa từ tay Đính, Đính không còn tấn công ông Huân nữa (ông Huân không còn bị đe dọa đến sức khỏe, tính m.ạng nữa) nhưng vì bực bội, tức tối nên ông Huân đã dùng búa đ.á.nh nhiều nhát vào vùng hiểm yếu của Đính đến mức Đính t.ử vong.

    Trường hợp này việc sử dụng vũ lực của ông Huân là quá mức cần thiết, hành vi này có bể bị xử lý về tội giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đá.ng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội theo quy định tại Điều 126 BLHS 2015:

    1. Người nào giết người trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đá.ng hoặc trong trường hợp vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 thá.ng đến 02 năm. 2. Phạm tội đối với 02 người trở lên, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 05 năm.”

    Vì vậy, cơ quan điều tra cần xác minh làm rõ hành vi, diễn biến sự việc và ý thức chủ quan của ông Huân để xác định việc sử dụng vũ lực của ông Huân để đ.á.nh Đính có vượt quá mức cần thiết hay không, có thuộc trường hợp quy định tại Điều 22 hoặc Điều 24 Bộ luật hình sự hay không.

    Nếu hành vi của ông Huân thuộc trường hợp quy định tại Điều 22 hoặc Điều 24 Bộ luật hình sự thì hành vi dùng vũ lực của ông Huân là pháp luật cho phép và ông này được loại trừ trách nhiệm hình sự trong vụ việc này.

    Điều 22. Phòng vệ chính đá.ng

    1. Phòng vệ chính đá.ng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đá.ng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đá.ng không phải là tội phạm.

    2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đá.ng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đá.ng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này.

    Điều 24. Gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội

    1. Hành vi của người để bắt giữ người thực hiện hành vi phạm tội mà không còn cách nào khác là buộc phải sử dụng vũ lực cần thiết gây thiệt hại cho người bị bắt giữ thì không phải là tội phạm.

    2. Trường hợp gây thiệt hại do sử dụng vũ lực rõ ràng vượt quá mức cần thiết, thì người gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm hình sự.

    create

    T.K / Đời sống Plus/GĐVN